Relações que acabam e recomeçam num ciclo vicioso podem ser muito dolorosas e desgastantes. Então, porque continuamos a insistir?

POR SORAIA ESTEVES; Revista COMOPOLITAN

Quando Kety Pery cantou “We fight, we break up, we kiss, we make up,” estava certamente a referir-se às “relações bumerangue”. Conheces este tipo de relação? Aquela que, ora voltas para ele, ora se separam e terminam… uma armadilha da qual parece que não consegues sair. Ele é o homem para quem acabas sempre por voltar, mesmo que tenhas a certeza de que não devias. “O amor “bumerangue” catapulta-nos para fora da nossa relação, depois damos a volta e voltamos ao mesmo, “diz Lynn Melville, autora do livro Breaking free from Boomerang Love. “Deixamos a relação dolorosa, depois voltamos, depois deixamos, depois voltamos para a relação e este ciclo vicioso repete-se sempre.”

MAS ELE MUDOU…

Segundo um inquérito Cosmo feito na internet, mais de 70 por cento das mulheres já estiveram presas a uma “relação bumerangue” em algum momento das suas vidas. Mas, se a relação é realmente tóxica, porque é que voltamos atrás? Talvez o sexo seja muito bom, talvez vivam juntos ou penses que será muito doloroso terminar tudo. Aproximadamente metade das mulheres que participaram no inquérito continuam presas à relação que não é saudável porque acreditam que “as coisas vão melhorar”, enquanto 25 por cento responderam que é porque “ele prometeu mudar”. A autora diz que é muito fácil ficar cega pela esperança. “isto é a “prisão” de uma “relação bomeramgue”, a esperança que desta vez as coisas vão mudar e não nos vamos magoar… outra vez.”

Apesar das mil e uma desculpas que as mulheres inventam, o medo de ficar sozinha é recorrente e é isso que as faz voltar para a relação. A directora da Clínica INSIGHT e psicoterapeuta de casais (www.terapiadecasal.com), Celina Coelho de Almeida, explica: “Para muitas mulheres, é difícil estar sozinha, preferindo uma relação pouco satisfatória e com pouco envolvimento, do que lidar com a falta de uma relação. Quando as mulheres se encontram numa relação deste género é sinal da sua incapacidade para lidar com a perda”. Por pior que seja a relação, o seu fim desperta sempre um sentimento de perda. Demora algum tempo até que consigas reconstruir a tua autoestima, até que te valorizes e amadureças antes de perceberes que é preferível estar sozinha do que com a pessoa errada. “A expressão ‘mais vale só do que mal acompanhada’ só é válida para pessoas seguras, que confiam em si próprias, que gerem saudavelmente as perdas e que conseguem canalizar o sentimento de perda para outros objectivos”, afirma a psicoterapeuta.

ACABOU TUDO (DE VEZ)!

Pode ser complicado escapar à “rotina bomeramgue”, mas é possível! Segundo a especialista, “Não é procedimento fácil, sobretudo porque quando estamos perante uma relação com este padrão, ambos contribuem para que o mesmo se mantenha. No caso dos casais que procuram terapia a dois, um dos principais objectivos é ajudar a perceber qual é o papel que cada um desempenha e de que modo contribuem para mantê-la nestes moldes. Cada vez mais os casais procuram ajuda especializada para poderem sair de um impasse”. Da próxima vez que terminares a relação, experimenta escrever num papel todas as coisas que correram mal e que te fizeram infeliz. Regista também o apoio que recebeste de familiares e amigos. Assim, quando pensares em ter outra recaída, podes recorrer a essa lista para te consciencializares de que não deves voltar à mesma rotina. Segue o conselho da psicoterapeuta: “Em termos gerais, devemos pensar e tentar identificar o impacto emocional que esta relação tem (Preenche-me? Temos cumplicidade? Posso com esta pessoa? Temos coisas muito boas, mas que são ofuscadas pelas negativas…?). Normalmente ajuda a distanciarmo-nos do problema, refletindo nele como forma de encontrarmos novas abordagens.”

Image: nuttakit / FreeDigitalPhotos.net

É com a voz embargada pela revolta que Carolina recorda os dois anos de suplício que tem vivido ao lado do, ainda, marido, a quem já não ama. Vítima da demora dos tribunais, esta mãe de dois filhos menores tem vivido dias de desespero, à espera de uma decisão adiada, fruto de uma lei que, em caso de litígio sobre filhos menores, obriga a regulação de poder paternal em primeiro lugar, para depois dar lugar ao divórcio. “Os meus filhos já me perguntaram por que é que eu e o papá vivemos juntos se já não somos “namorados”. Apesar do casamento não estar a ser consumado, o receio de uma reação menos positiva por parte de um juiz mais conservador obriga Carolina a adiar a saída de casa e o recomeço de uma nova vida.

É justamente para evitar este tipo de situações que o Bloco de Esquerda apresentou recentemente na Assembleia da Républica uma proposta de alteração da lei, relativamente ao divórcio litigioso: “O BE apresentou uma terceira modalidade de divórcio para facilitar a vida das pessoas. A proposta vem permitir a possibilidade que seja feito o pedido de divórcio por um só elemento do casal salvaguardando, obviamente, os direitos do cônjuge. Por exemplo, não pode haver pedido de divórcio, no caso de haver filhos menores e desde que não tenha já dado entrada um pedido de regulação do poder paternal. Por outro lado, todos os bens patrimoniais decorrem num processo paralelo. A proposta contemplava ainda a atribuição da pensão de alimentos quando o cônjuge dependa do outro. Assim como se prevê que, na final da partilha dos bens, em casos de comunhão geral de bens, os cônjuges não possam ficar com um valor superior àquele que seria normal num processo de comunhão de adquiridos. Isto para evitar o que usualmente se chama de ‘golpes de baú’. O cônjuge que não deseja o divórcio não é de modo nenhum prejudicado. Seria muito mais prejudicado ao manter-se anos e anos numa relação.” É desta forma que Helena Pinto, deputada do BE, defende a sua proposta, rejeitada pela maioria parlamentar, com votos a favor apenas do PCP e de alguns deputados do PS. Segundo a deputada, a aprovação desta proposta seria um sinal de mudança dos tempos e de que a lei acompanhava os avanços da sociedade. Nuno Magalhães, deputado do PP, tem ideia diferente: “Esta proposta traz grandes inconvenientes e não é ponderada. Quando falamos do casamento não falamos de um contrato qualquer. Quem casa fá-lo de livre vontade e sabe que tem direitos e deveres. Esta alternativa é inspirada na vizinha Espanha, que já foi objecto de críticas duríssimas no último relatório do Instituto da Família em Bruxelas, que apelidou o governo espanhol de ter políticas regressivas que provocam a ruptura familiar. A nossa lei é equilibrada e é praticamente em 90 por cento dos países da União Europeia.”

A opinião é partilhada por Ricardo Candeias, advogado especializado na área do divórcio, para quem a lei actual é bastante completa. “Em qualquer contrato, seja ele de casamento ou não, a lei admite que uma das partes possa rescindir unilateralmente esse contrato, sem dar explicações ao outro. Mas o outro depois tem direito a pedir uma indemnização por essa ruptura do contrato e o BE não explica como vai resolver essa questão”, enfatiza o advogado.

Anália Torres, socióloga com um mestrado em casamento, acha que estas posições extremistas não contemplam a evolução da sociedade actual: “O sentimento amoroso é, nos nossos dias, a única aventura transcendente na relação conjugal. A maneira de encarar o divórcio mudou. O casamento deixou de ser uma instituição a preservar a qualquer custo. Mantém-se se é satisfatório, se produz alegria e bem-estar”. No caso de um divórcio litigioso, todos parecem estar de acordo que não é esta a situação que se verifica. “ Os divórcios litigiosos são extremamente perturbadores para os próprios e devastadores para os filhos. Os casais nesta situação tendem a entrar numa escalada de violência verbal, manipulações constantes, esquemas para “tramar” e fazer sofrer o outro e enredam-se de tal forma nesta relação doentia que deixam de investir de forma saudável nos outros relacionamentos à sua volta (filhos, amigos e outros parentes)”, esclarece Celina Coelho de Almeida, terapeuta de casal e directora clínica da Insight-psicologia (Clínica de Terapia de Casal). Para a especialista a nossa sociedade tem muito interiorizado a associação de estoicismo e imaturidade à situação de divórcio. No entanto, “existem muitos casais que ponderam e preparam a separação de forma a que os envolvidos sofram o menos possivel”, conclui.

O deputado socialista Ricardo Rodrigues explica a posição dos socialistas: “A maioria dos deputados do PS votou contra este projecto porque é contra o divórcio na hora. Esta proposta não é compativel com o contrato do casamento, que não é propriamente um contrato que se rescinda sem mais nem menos. Tem de haver alguma estabilidade no casamento, por forma a que este não possa ser rompido por mero impulso.”

Mais contundente é o padre José Luis Borga. “Esta proposta mostra como o Estado está do lado do não casamento e não tem interesse em assegurá-lo como um bem social comunitário. Isto é um reflexo que a maior parte dos nossos políticos tem uma má experiência de família. Um dia vamos pagar as contas disto: no futuro as pessoas vão deixar de acreditar nos vínculos entre si. Hoje em dia os compromissos com as pessoas não são confiáveis. Em termos legais, o Estado prevê, neste momento, que quando as pessoas se casam se divorciem logo de seguida”, acusa. Para o pároco, o vínculo do casamento está a ficar reduzido a questões circunstanciais e de leis estritas e sugere que a lei devia estar ao serviço de uma relação que se deve salvar: “Esta proposta, no que respeita à família, representa um mau serviço para a sociedade e só enfraquece o casamento.” Helena Pinto contrapõe esta afirmação. “A ideia de algumas pessoas de valorizar um casamento é permitir relações que duram anos e anos mas que não significam nada e em que a vida das pessoas é um inferno. Esta alteração sim, vinha valorizar o casamento. Vem dizer que o casamento deve existir enquanto as condições que o determinarem se mantiverem”, diz a deputada do BE.

O processo de secularização do casamento, com a intervenção directa do Estado em termos legislativos, teve início em França, em 1789, quando conferiu às mulheres personalidade jurídica para anular a instituição matrimonial. Porém, esta legislação audaciosa foi anulada pelo Código de Napoleão que restabelece, na prática, a indissolubilidade do matrimónio. Já em 1910, o regime republicano, atendendo a fortes reivindicações das feministas da Liga Republicana das Mulheres Portuguesas, consagrou o divórcio por mútuo consentimento e o divórcio litigioso, estabelecendo como causas legítimas: o adultério da mulher, o adultério do homem, a condenação definitiva de um dos cônjuges a qualquer pena maior, as sevícias de origens graves, o abandono do domicílio conjugal por tempo não inferior a três anos, a ausência sem notícias por tempo não inferior a quatro anos, a loucura incurável quando decorridos, pelo menos, três anos sob a sua verificação por sentença passada em julgado, a separação de facto livremente consentida, por 10 anos consecutivos, o vício inveterado do jogo de fortuna ou de azar, a doença contagiosa reconhecida como incurável e importante aberração sexual.

Entre os anos 60 e 70, parte significativa do divórcio litigioso requerido, particularmente pelas mulheres, fundamentava-se justamente no pressuposto de infidelidade do cônjuge.

Os tempos mudaram e já não basta a infidelidade para colocar um fim ao casamento. Nas sociedades modernas, onde muitas vezes a realização profissional se coloca acima de contratos matrimoniais, há espaço para outro tipo de motivações. Prova disto é o aumento significativo de pedidos de divórcio litigiosos.

Num estudo recentemente revelado pelo Instituto de Política da Família (IPF) de Bruxelas, Portugal encontra-se entre os países da União Europeia que registou o maior aumento de divórcios entre 1995 e 2004. Ainda assim, Anália Torres desdramatiza a situação afirmando que, de facto, a sociedade está a mudar, mas isso não invalida que as pessoas ficam solteiras ou voltam a casar. “A forma de encarar o casamento mudou”, conclui a socióloga.

Marcação consulta: Lisboa: Leiria:

.

EXAME Nº 225 de Julho 2005

Image: photostock / FreeDigitalPhotos.net

Foi a decisão mais difícil que teve de tomar. Num dos pratos da balança estava o emprego da sua vida numa grande empresa de origem norte-americana. No outro, a relação amorosa com o director-geral. Cláudia (nome fictício) teve de escolher entre o cargo de directora financeira e um amor que nasceu no escritório. Optou pela segunda hipótese. “Não escondo que foi com algum sacrifício pessoal. A vida é feita de escolhas”, observa. A protecção da identidade é justificada pela reserva da vida privada do actual marido, que se mantém à frente dos destinos da empresa, e de quem já tem um filho.

Quando decidiram assumir a relação, deram o primeiro passo para a saída de Cláudia. É que, apesar de não haver uma regra escrita que limitasse as relações amorosas entre colaboradores, era ponto assente que a convivência directa, entre os dois não era benéfica para a organização. “Eu achava que a minha saída era inevitável. Quando tornamos o caso público, sabíamos que era uma empresa norte-americana e o que isso implicava. Eu reportava directamente a ele e não podia simplesmente mudar de departamento. Afinal era a directora financeira”, recorda.

Mesmo “totalmente apaixonada pela empresa”, Cláudia escolheu ficar com a pessoa com quem, antes, partilhava responsabilidades. Foi o próprio director-geral que deu conhecimento do caso, surpreendendo os colegas no escritório. A saída foi apoiada pela organização, que ajudou Cláudia a encontrar trabalho. Nunca lhe pediram para ficar, apesar das competências profissionais que sempre demonstrou ter.

Relação Transparente

À medida que recorda a história, Cláudia confessa que tem saudades do anterior emprego, onde os horizontes profissionais se alargavam, à medida que o investimento pessoal aumentava. Nesses longos dias de trabalho, muitas horas de dedicação, sem tempo para reforçar laços com o exterior, o amor nasceu. “Tínhamos a mesma paixão pela empresa, o mesmo olhar, a mesma visão. Adorava trabalhar com ele e penso que foi por isso que nos apaixonámos.”

Parece lugar comum, mas é inevitável. Nos corredores de uma grande empresa cruzam-se centenas de colaboradores. Trocam-se olhares, partilham-se momentos intensos na vida da organização e nascem paixões. Um inquérito da American Management Association a 485 gestores concluiu que 80% já estiveram envolvidos nalgum tipo de relação com um colega. Metade confessou que essa afinidade resultou em casamento.

Shere Hite, autora do livro Sexo e Negócios “editora Vida Económica”, estudou as relações amorosas em 10 grandes empresas norte-americanas e concluiu que 62% das mulheres inquiridas já se relacionaram com alguém do escritório. Na altura em que realizou a investigação, 42% dos entrevistados mantinham uma relação com um colega e 35% escondiam-na.

Vasco Soares, psicólogo da Insight – Psicologia e Recursos Humanos, acredita que o amor à primeira vista é uma excepção. “Se estão em permanente contacto, a proximidade faz o ser humano apaixonar-se. É um factor essencial para o amor nascer”, sublinha. Nuno Fraga, da Hire and Trust, partilha da mesma opinião. “A questão das relações amorosas entre colaboradores da mesma empresa ganhou maior relevo nos últimos anos. Esta situação não pode ser dissociada do facto de, cada vez mais, as pessoas passarem uma percentagem maior do seu tempo nas organizações.” Nuno Fraga acrescenta que subsiste “alguma dificuldade em gerir a vida pessoal e profissional e, como tal, há uma tendência maior para existirem relações entre quadros da mesma empresa”.

.

Artigo Publicado em:

JORNAL METRO Nº 236 de 21 Abril 2008

Jornalista: Patricia Lamurias.

Manter um casamento parece uma tarefa cada vez mais difícil nos dias de hoje. Algumas vezes, percebe-se que só o amor não chega. Outras vezes, tudo está bem, mas o amor vai definhando. Nunca a terapia de casal foi tão procurada.

Entre os principais motivos que levam os casais a recorrer à terapia, destacam-se as dificuldades de comunicação, o desinteresse sexual, os conflitos – por exemplo, na gestão da parentalidade ou em relação às famílias de origem – e também situações de traição, explica Celina Coelho de Almeida, psicoterapeuta e directora clínica da Insight. Durante a terapia, “o casal aprende a conhecer melhor o outro, a falar dos seus problemas de forma positiva – sem críticas -, a compreender o tipo de dinâmica que tem e o que os leva a entrarem sistematicamente em conflito”. A comunicação é o maior problema de muitos casamentos. E é por isso que é importante a intervenção de alguém que promova o diálogo aberto, mas sem ofensas. A terapia de casal engloba sessões individuais (sobretudo no inicio) e sessões em conjunto.

Celina Coelho de Almeida que trabalha especialmente com casais, aponta várias razões para os casamentos serem, ou parecerem, tão difíceis de aguentar: “Em termos psicológicos vive-se mais o prazer imediato e tolera-se menos as frustrações; em termos profissionais, as pessoas passam cada vez mais tempo a trabalhar, tendo diminuído o tempo de qualidade com a família; em termos culturais e sociais, o divórcio deixou de estar associado a um estigma, as mulheres tornaram-se mais independentes e mais exigentes.”

.

Dificuldades de comunicação, desinteresse sexual, conflitos e traição são os principais motivos que levam os casais à terapia.

.

O mito dos sete anos

Apesar de muito se falar sobre uma crise aos sete anos de casamento, a especialista acredita que essa ideia é um mito e afirma que, nas suas sessões, surgem relações com meses e outras com muitos anos.

Os casos extraconjugais são o grande fantasma das relações. Mas uma traição nem sempre é sinal do fim do casamento. “Muitas das traições ocorrem devido à degradação da relação e da necessidade de um dos membros se sentir amado ou desejado por alguém. Nestes casos, a descoberta ou a confissão pode ser um ponto de partida para o restabelecimento da relação, com a ajuda da terapia, podendo até tornar o casal mais unido.”

Ainda assim, recorrer à terapia não é garantia de recuperar o casamento , como explica Celina Almeida. “No final, os membros do casal podem chegar à conclusão de que a relação chegou ao fim.”

Marcação consulta: Lisboa: Leiria:

.